Taiwan’s 2011 PBP Survey Results (1) 台灣參加PBP之問卷調查結果

Taiwanese Riders in front of Gym (谷風提供)

Preface 前言

2011 PBP 是第二次有台灣騎士參與。雖是台灣PBP史上第二次，但卻是很多的第一次所促成的：第一次透過台灣當地認證場次報名，都是第一次參加PBP的車友 (且多是自籌經費)等。中間，有很多的合力相助，包括硬體上的贊助及軟體上的資訊分享。

不可否認地，如果中間沒有這些的幫助，有些車友恐怕無法在2011年參加PBP。不是他們的實力不夠，而是沒有參與國外長途騎乘活動的經驗。取得參加資格並不困難，困難的是怎麼來到PBP的出發點。

如Tom Baker from Arizona US，在他的PBP準備大解說提的：

“Just getting to the start line of PBP is about half the effort of finishing” (光是能來到PBP起始點就完成一半了)。

對美國車友能夠參加PBP都不容易，對台灣車友更加困難。國外有很多這方面的資訊及討論 (如Rando Group)，但基於語言問題台灣車友不易取得這些資訊。加上原本中文資訊不足 (文字資料) 讓台灣車友在準備PBP之行上影響也很大。

發起台灣參加2011 PBP的調查之用意就是在於建立第一次台灣PBP紀錄。這些統計資料提供參與車友的配備及訓練上的準備，以及這次旅程安排的檢討。這些統計反應2011的情況，不僅僅讓有意參加2015 PBP的新手車友可以參考，也可以讓老手車友反思。

這裡要感謝參與問卷調查的車友。 我可以體會，填問卷不見得是有趣的事；尤其是如果這次活動不是預期的結果。但因為你們的分享，才有這個調查結果，也才能傳承下去。不論PBP活動結果如何，你們的參與已經寫下了歷史。

Survey 問卷調查

問卷由David，黑心及我協力製作。問券內容分成：

1. 設備及配備的選擇
2. 騎乘及訓練的準備
3. PBP過程及結果
4. 檢討 — 裝備及旅程安排

前半部內容是參考 “A Survey of the Equipment in Paris-Brest-Paris 2007” (Bicycle Quarterly 主辦，RUSA 協辦)，少部分參考RUSA的2007調查結果。因此，雖然不同屆，但也可以跟美國車友情況做比較 (中文整理見this post)。

由於這次台灣是採取團體報名，所以都是統一以90小時組參加。因此這裡的討論，無法像Bicycle Quarterly的問卷調查針對報名組別不同的來討論 (如配備的選擇，睡眠時間，DNF的原因等)。

這問卷調查還可反應台灣車友目前在參與Randonneuring這類長途騎乘的狀況，跟其他國家很不一樣。這一方面是Randonneuring在台灣才剛起步，騎乘方式跟習慣還在演進中。另一方面，這也跟本地的自行車文化很有密切關係。

要提醒的是，統計資料的最大宗不見得是最好的。有的時候是因為環境影響，或是特殊狀況 (如這次團體報名)。

問卷結果依序整理討論，最後再總結。因為不是全部整理完才發布，所以中途應該還會一直修正。

基本資料

以ACP的official PBP紀錄，這次台灣以Randonneurs Taiwan名義報名參加 (不含DNS) 一共60位 (含一位香港)。幾個地區比較：

Taiwan：女性9位 (15%)，男性52位 (85%)
World：女性300 (6%)，男性4704位 (94%)
USA： 女性50 (12%)，男性366位 (88%)
France：女性109 (5%)，男性1932位 (95%)
Japan： 女性18 (11%)，男性142位 (89%)

看來，PBP女性參與率低的”罪魁禍首”是法國 (其實，整個歐洲地區都差不多，除了保加利亞外)。不過，PBP文宣有指出，FFCT目前20%成員是女性。在2012年9月16日將舉辦的”Toutes à Paris”來提倡女性自行車活動。

台灣PBP參加者，年齡統計。平均年齡是41歲，中間值是40歲。雖說手邊沒有紀錄，但憑我的觀測，我們的年齡層比歐美的要低 (至少差五歲以上，我的猜測)。

回答問卷的一共有44位 (扣除一個無效紀錄，因為輸入Frame Number不合且內容不正確)。下列是問卷對象的組成。
1. 設備及配備的選擇 

在brevets (台灣以瘋系列為名)，偶爾可見不同類型的自行車 (平把車hybrid，登山車，小輪徑)。然而在PBP時車種的選擇，清一色是彎把公路車。

反觀歐美，還有少部分騎協力車 (tandem) 及斜躺車 (recumbent) — 這些在PBP歸類於Special特殊車種。這兩種在台灣本身就比較少見。這兩種車也都有它的優勢。PBP這種丘陵地形，對斜躺車並不是困難；唯一注意到的是，不確定是不是氣候的因素，斜躺車在2007 PBP的完成率降幅比其他要大。

登山車用在brevets上，在歐美，不敢說沒有，確實很少見。原因是國外登山車都是裝粗粗的顆粒輪胎，用在山徑 (trails) 很好用，但在柏油路上(paved road) 是自找麻煩 (阻力太大)。

我倒是希望在以後PBP可以看到台灣車友以多種車型來挑戰PBP。

在車架材質上，台灣的大宗還是鋼管 (含不鏽鋼)，佔34%，其次是30%的碳纖車架。至於第三的鈦合金，也只比鋁合金高一些而已。

美國車友則是鋼管為大宗 (42%)，而鋁合金比率很少。鋁合金車架通常是入門公路車的選擇，對騎PBP並無不可。只是當著重在長途騎乘時，在車架上自然選擇就會偏到以耐用性佳的鋼或是鈦合金的車架。

這次擋泥板/土除 (Mudguards/Fenders) 有裝跟沒裝的比率相差不大。這點跟美國在2007差不多，雖說2007的天氣更糟。

台灣有裝擋泥板幾乎是快拆式，反觀美國32%是固定式，快拆的只有21%。這是因為兩地車架形式不同。台灣車友的多是競速類型的公路車 [註1]，而不是旅行車走向，因此車架無法安裝固定式。

部分沒有裝擋泥板並非沒有準備，而是依當時天氣預測而決定不裝。我就是個例子。當時天氣預測大概是只有一天會下雨，為了省去快拆式擋泥板常常需要調整的麻煩，我決定不裝。

在主要燈具 (車前燈)上，採用電池供電佔絕大數，其中鋰電池 (如18650) 槍燈就是約總數2/3。美國 (2007) 則是電池供電跟發電花轂燈具比率差不多 (53/47)。而鋰電池槍燈可謂是台灣現象，一方面是價格便宜，燈光亮度很足，另一方面是風氣所致–大家跟著用。

在歐美國家並不是沒人在玩鋰電池槍燈，只是幾乎沒有直接用單車上。以歐洲來說，單車的車燈規定比較嚴格，槍燈無法符合這些規定。而專為自行車車燈設計的鋰電池燈具價格不斐 (US$200+, even over $300)，電力補充上也有困難 (another battery pack?)。反倒是用一般電池的燈具比用鋰電池的要多。

至於發電花轂燈具，台灣車友在這之前接觸的較少，對它的了解也比較少 (如在意阻力問題，又比較重)。另外，價格不親民也是主要的”阻力來源”。只是現在的發電花轂及燈具的選擇比較多 (因為單車通勤上需求漸漸受到重視，廠商有持續開發相關產品)，也許這方面的接受度會慢慢增加。

車友對外胎的選擇絕大數是23mm寬的。這選擇，以及輪組的輻條數目偏少，也是多數車友的公路車是競速類型下的結果。一方面也是跟本地的自行車風氣息息相關。

因為不少車友輸入的輻條數不是一般的花轂孔數字[註2]，輪組輻條數目的資料有做過調整。一種可能是多採用的是廠輪，所以對輻條數並不清楚或是不重視。

美國車友多是採用32條輻條輪組 (40%)，接著是36條 (25%)，這兩項就約是總數的2/3。這跟體重當然有很大關係。但風氣在這裡也有影響。美國車友認為輻條數高比較有保障，因為比較少操輻條及花轂耳；當一根輻條斷裂時，對騎乘影響較小 (意思是可以撐到檢查站再修)。

袋子的選擇方面，以車手袋+座墊袋的組合最多 (40%)，而只有座墊袋和車手袋+座墊袋+馬鞍袋則並列第二。這裡的馬鞍袋包括貨架袋。

座墊材質的選擇以一般常見的人造材料+襯墊為主，佔總數3/4，另近1/4是採用傳統皮座墊。美國則是一半採用傳統皮座墊。

傳統皮座墊在台灣接受度也在慢慢增加。只是座墊選擇不是單單看材質。這還是要親自嘗試才知道合不合適。這方面的問題似乎比車架合不合還難解決。

車衣上人造纖維也是大宗 (70%)，羊毛料為主的是11%。至於其他 (9%)，則是人造纖維跟羊毛混搭。我是屬於後者；不是我羊毛車衣不夠，我是依氣象預報做的決定。

美國車友選擇人造纖維 vs 羊毛是71% vs 28%。羊毛車衣的接受度越來越高，除了羊毛本身的特性外，另一方面也是因為部分走高價位的廠商投入這類產品開發 (for recreational cyclists 走高品質的訴求)。

羊毛車衣在受潮情況下的保暖度比人造纖維的要好。在緯度高的國家，因其氣候的特性，羊毛車衣的接受度比較高。法國PBP雖在8月下旬舉辦，但夜間氣溫可以低到10度出頭。如何在下雨時保暖是個滿重要的課題。

我倒是很訝異有台灣車友選擇棉。

— 待續 —

[註1] 因為冬天下雪所造成泥濘，歐洲有些冬季用競速型公路車 (暱稱冬季訓練車) 也有擋泥板的設計。
[註2] 一般常見前花轂孔數16, 18, 20, 24, 28，後花轂則是20, 24, 28, 32, 36。